Почему наука не любит религию?
Итак, заголовок — конечно, провокация. Короткий ответ: наука не не любит религию. Но, если что-то в заголовке вас зацепило и вы в чем-то с ним согласились, возможно, вам стоит прочесть более развернутый ответ.
Вы спросите — с чего вообще подобные разговоры? С чего вдруг поднимать подобную тему?
Проблема в том, что некоторые люди действительно согласны с заголовком. Если не разумом на все 100%, то как минимум чувствуют, что дела обстоят именно так.
Со стороны выглядит, как-будто наука стремится дискредитировать убеждения других людей: официальная наука не признает то-то и то, ученые выступают против преподавания религиозных предметов в школах, да и вообще, официальная наука сильно устарела и закостенела в своих суждениях.
А еще эти теории эволюции и большого взрыва. Складывается впечатление, что у ученых есть какой-то свой план по созданию своей материальной системе мироздания и они заведомо разрабатывают и находят для него доказательства.
Или даже так: власти скрывают, поэтому некоторые важные знания и остаются неизученными, непризнанными и очерняются в глазах широкой публики. О них знает ограниченное число посвященных.
Истина?
Проблема науки в том, что в сознании людей она ассоциируется с институтами, которые ее представляют. Если я скажу «наука», какие образы возникнут в вашей голове?
Стареющие ученые советской эпохи, которые остались в наших институтах? Транснациональные фармацевтические корпорации, которые создают новые ужасные прививки-убийцы в своих лабораториях? ГМО и прочие опасные изобретения современности? Коллайдер, его непонятные цели и огромные ресурсы потраченные на его постройку? Британские ученые? Какой-нибудь совершенно непонятный матан?
Наука — это куда проще. Вот вам определение от меня: наука — это способ познания окружающего мира.
Так случилось, что технологии стали настолько сложными, что перестали быть понятны широкой публике и требуют узкопрофильных специалистов. Но несмотря на это — наукой может заниматься каждый.
Наука — метод. Если ваш друг утверждает, что он может на вкус отличить воду, набранную из источника, от воды из под крана, а вы не с ним не соглашаетесь и для разрешения спора проводите слепое тестирование — вы уже занимаетесь наукой.
В чем суть? Люди иррациональны по своей природе. Я считаю себя довольно рациональным человеком, но периодически ловлю себя на «магическом мышлении».
Даже, если вы, к примеру, закоренелый атеист и не верите в Бога, вы возможно верите во что-нибудь из этого:
- НЛО, посещающие нашу планету.
- Эзотерику, энергию ци, выход из тела, нью-ейдж.
- Если о чем-нибудь долго и правильно думать, это непременно произойдет («Секрет»).
- Мысль — материальна.
- Карма/судьба/влияние рода.
- Сглаз и проклятие.
- Таро, гадание, предсказание будущего.
- Духи умерших в том или ином виде.
- Астрология.
- Рейки и многие другие методы нетрадиционного лечения.
- Атлантида и другие более развитые цивилизации давности.
- Предыдущие жизни, переселение душ.
- Полтергейст, приведения, домовые и все их друзья.
- Теории заговора, мировое правительство.
- Гомеопатия.
- Телекинез, экстрасенсорное восприятие.
- Прививки-убийцы и ГМО.
Что? Усмехнулись? Не верите ни во что из предложенного и считаете себя чертовски скептичным? Как насчет следующего списка?
- Сила цифр: 13-ое пятница и 666. Даже я чувствую себя неловко, печатая это в своем бложике.
- «У меня все хорошо», тьфу тьфу тьфу.
- «Через порог не передают. Зайди», «Не проходи под лестницей».
- Ложка упала — кто-то спешит.
- «Ничего не работало, а вот как ты подходишь всегда начинает работать.»
- «В последнее время у меня все хорошо» и следующее за этим предчувствие, что в скором времени случится что-то плохое.
- «Это мне в наказание», «Так должно было случится».
И многое другое. Заметьте, я не берусь судить (не в этом посте по-крайней мере 
) о правильности суждений. Вещи попали в этот список не потому, что они не могут оказаться правдой, а потому что зачастую люди в них верят вообще в независимости от доказательств.
У каждого есть своя вера. Иррациональность у нас в крови. Мусульманин твердо убежден в своей правоте и в том, что христианин — заблуждается. И наоборот.
В мире миллиона противоречащих друг другу убеждений нужно нечто, система, которая позволяла бы судить о мире, понимать и познавать его. Наука — именно такая система.
Субъективное не стоит ничего, чем больше человек убежденно бьет себя в грудь — тем больше вероятность, что он ошибается. Люди клянутся, что их похищали пришельцы и проводили над ними эксперименты. Они действительно в это верят. Кроме того, люди врут, шутят, ошибаются и иногда занимаются самоубеждением.
Свидетельские показания ненадежны, люди домысливают то, чего не было, некоторые аспекты реальности вообще не очевидны и противоречат «здравому смыслу». Это только часть примеров. Еще есть подчинение авторитету, группе, эффект «я так и знал» и вообще множество интересных вещей.
Почему нет?
Предположим, вы сделали новое удивительное заключение об этом мире и хотите поделиться своим открытием с другими. Вы пишете статью и отправляете ее в серьезный научный журнал. Чтобы быть допущенной к публикации ваша статья должна быть одобрена анонимными рецензентами, специалистами в теме материала. Ваше умозаключение должно основываться на фактах, ваше умозаключение должно быть проверяемо, оно должно объяснять.
После одобрения и публикации статьи ее содержимое будет проверено различными исследовательскими группами по всему миру. Показать, что вы не правы — удача для ученого. Еже ли ученый сможет доказать, что в старом и общепринятом законе есть ошибка — Нобелевская премия и почет ему обеспечены.
Вся формальная система направлена на проверку. Система не идеальна и бывает сбоит. Однако есть более общее, несколько метафизическое правило. По крупицам, по отдельным законам и теориям строится целостная картина мира. Даже, если будет принята одна ошибочная теория, со временем начнут возникать противоречия. Ошибочная теория будет противоречить экспериментам и наблюдаемым фактам, другим теориям. Как неправильный фрагмент пазла — картинка просто не будет складываться.
Следуя из всего этого, почему наука может не признавать определенные убеждения из списков выше? Две причины.
1. Это недоказуемо
Допустим, я утверждаю, что после смерти душа находит себе новое пристанище в другом теле, теле новорожденного. То, как я провел предыдущую жизнь влияет на события моей новой жизни, однако в новом теле у меня нет никаких воспоминаний о прошлой жизни.
Ага, окей. Вот только... как это проверить? Да, никак. Нет ни малейшего способа доказать или опровергнуть утверждение в том виде, в котором я его сформулировал.
Чтобы быть научной теорией, утверждения должны быть проверяемы и опровергаемы. Это называется критерием Поппера. Иначе я могу утверждать, что сейчас у вас за спиной стоит розовый единорог, но каждый раз, когда кто-то пытается его обнаружить, он исчезает. Обернулись?
И опять же. Я ничего не говорю о правдивости утверждения. Я могу верить в реинкарнацию, просто в таком виде, в котором я сформировал определение, наука не может с ним работать.
2. Это не доказано
В списке полно утверждений, которые теоретически можно проверить. Астрология, сглаз, гомеопатия и многое другое можно проверить экспериментально.
Если же наука по-прежнему скептически относится к какому-либо убеждению из списка, значит убедительных доказательств в пользу этого утверждения получено не было. Извините. Я понимаю, что если вы верите во что-либо из списка, то у вас есть свои аргументы. Однако чаще всего это что-то такое, что не может быть объективным доказательством для другого человека-скептика — например, личный опыт.
Эксперименты по гомеопатии, к примеру, проводились и доказательств ее эффективности (в смысле, эффективности получше чем эффект плацебо) получено не было. Казалось бы, получив такого рода свидетельства люди должны были перестать ей пользоваться? Но они продолжают это делать, находя свои аргументы. Поэтому гомеопатия и в списке — в нее верят.
Наука — беспристрастна. В тот момент, когда наука начинает оказывать преференции, она перестает быть наукой. Это значит, что верующий в Бога ученый, если он считает, что у него есть объективные доказательства своей веры, может точно так же представить эти доказательств в научной статье. Если доказательства действительно объективны и подтвердят слова ученого, он совершит прорыв в науке.
К примеру, фонд Джеймса Рэнди предлагает миллион долларов любому человеку, которые сможет продемонстрировать сверхъестественные умения в рамках эксперимента. Деньги пока на месте.
Вера?
Предположим, что однажды появляются объективные свидетельства в пользу того, что астрология работает и влияет на жизнь на Земле. После всех тщательных проверок и других возможных объяснений, никакого другого варианта не остается. Что случится с наукой в этот самый момент?
С этого самого момента — астрология станет частью науки. Она будет изучаться в Оксфорде и Кембридже. Она будет преподаваться в школе. Все потому что в основе всего — факты. Проверяемые факты.
Мне вспоминается один случай, когда я в классе 10-ом лежал в больнице. Со мной лежало два других парня. Один из них был верующим -- он читал какую-то религиозную книгу. Второй подошел к нему и у них завязалась дискуссия. Они спорили какое-то время и тогда этот второй произнес:
Я верю в теорию большого взрыва.
Вы понимаете? Такая постановка вопроса не является ни разу научной. В теорию большого взрыва не нужно верить из-за того, что о ней часто говорят, что ее преподают в школе или что это существующая альтернатива религиозным мировоззрением.
Теория большого взрыва, так же как и эволюция человека не были задуманы специально с целью объяснения откуда мы взялись. Это не мировоззренческая система. Не заговор. Обе теории возникают как лучшее объяснение имеющимся фактам (Расширяющейся Вселенной, например). Основные законы генетики вообще открыты священником .
По причинам, представленным выше, некоторые пункты известных психологических теорий являются очень слабопроверяемыми гипотезами. Например, Фрейд сделал много, чтобы обратить внимание человека на то, что он — не только разум. Но, например, стадии психосексуального развития слабо проверяемы и, насколько я знаю, никогда не были серьезно доказаны. Ваше решение — принимать их или нет.
В школах обычно «на блюдечке» преподносят рафинированные знания человечества — отобранные умными дядями правильные теории. Редко когда рассказывается о причинах и фактах лежащих в основе возникновения той или иной теории. Неудивительно, что в теории верят.
Нужны ли доказательства?
Я думаю, к этому моменты я уже ответил на вопрос заголовка. Наука не не любит религию, она просто не может работать с ней, поскольку в основе религии (той или иной) — вера. Ведь не случайно говорят «я верю в Бога». Не «взвесив за и против и возможные аргументы я полагаю, что Бог — есть».
Конечно, если вы верите в Бога, у вас есть свои аргументы, поддерживающие вашу точку зрения. Но право разве вам нужны доказательства, чтобы верить? Вы просто знаете и верите.
Поэтому из споров атеистов и верующих ничего не получается. Атеист в споре перетащит вас на свою половину — на половину рационального мышления, на ту половину, где требуются объективные доказательства. И он потребует их от вас — дальше спор будет вертеться вокруг доказательств. Вы приведете свои доказательства, но вам не удастся убедить скептика — те вещи, которые являются доказательствами для вас, не будут иметь силы для скептика.
Если вы, к примеру, найдете и кинете человеку ссылку на новость, о том, что найден Ноев Ковчег, то для вашего оппонента эта новость:
- Не будет заслуживать доверия.
- Будет доказывать только то, что где-то там нашли большой корабль.
- Не будет доказывать всех остальных мест Библии. Даже, если наберется достаточно свидетельств, что Всемирный потоп был, это не докажет существование Бога.
Доказать всю Библию вы просто не сможете. Да и зачем?
Я не вижу плохого в вере, если человек осознает, что это — вера.